Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4438 K.2008/602

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalının bakım ve gözetimindeki logar kapağına çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.239,00 YTL. tazminatın 12.09.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, göreve, kusura, hasara ve faizin türü ile başlangıç tarihine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüyle, 3.292,12 YTL tazminatın 21.12.2005 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Dava dilekçesinde 3.239,00 YTL tazminatın tahsilini talep ettiği halde 3.292,12 YTL. tazminata hükmolunması HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak isteğin aşılması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; 3.Hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyenlerden bilirkişi ...’in yemin tutanağının dosya içersinde bulunmaması isabetli değildir.