Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4676 K.2008/873

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 11.708.37YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden 5.854.18YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 5.854.18YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının %50 oranında kusurlu olduğunu belirterek, davalının kusur oranına göre tazminat talep etmiştir. Yargılama aşamasında mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalının 5/8 oranında,sigortalıya ait araç sürücüsünün ise 3/8 oranında kusurlu olduğu, hasar bedeli 11.175.271.000.TL. olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesi ile davalının %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek buna göre tazminat talep edildiğine göre 11.175.271.000.TL.nin bu kusur oranına isabet eden 5.587.635.500 TL.nin kabulüne karar verilmesi gerekirken HUMK.nun 74. maddesine aykırı şekilde fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.