Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4717 K.2008/3059

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 06 H 0051 plaka sayılı aracın, davalının maliki ve sürücüsü olduğu 06 AY 278 plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, şimdilik 2.500.000.000 TL hasar tazminatının 10.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 01.11.2005 tarihli dilekçesiyle talep sonucunu 12.915,60 YTL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı yetkiye ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan Aksigorta vekili, davada taraf olmadıklarından aleyhlerine bir hüküm kurulamayacağını bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 10.725,00 YTL. tazminatın 16.10.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararında vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulurken davacı yerine davalı, davalı yerine davacı yazılarak maddi hata yapılmıştır. Bunun mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkündür. HUMK'nun 434. maddesine göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekilinin 23.02.2007 tarihinde tebellüğ ettiği temyiz dilekçesine karşılık olarak katılma yolu ile harcını yatırmadan temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin temyizine gelince;

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.