Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4719 K.2008/2006

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalıya ait ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen hasar tazminatının tahsili için Şişli 1. İcra Müdürlüğünün 2003/16030 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, davalının Şişli 1. İcra Müdürlüğünün 2003/16030 esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın toplam 6.048,28 YTL yönünden iptaline, bu alacağın alacak aslı olan 4.450,00 YTL.’sinin icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, 20.12.2004 tarihinde davalı sigortacısı tarafından ödenen 4.450,00 YTL.nin BK 84. maddesi de gözetilerek tahsilde nazara alınıp mahsubuna karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme hükmü davalı vekiline 28.05.2007 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.06.2007 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri

hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin dilekçesinin gerekmiştir.