Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4723 K.2008/916

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalı ...’ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, kusur oranına göre 4.077,25 YTL tazminatın tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,kazaya karışan aracın adına kayıtlı olduğunu belirtip, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile, Gaziantep 1. İcra Müdürlüğünün 2005/11358 sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.HYUY.nın 275 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır. Buna göre kusurla ve hasarla ilgili olarak kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş kusur ve hasar oranının saptanması için uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.