Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4743 K.2007/3598

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazı davalı ...'ya sattığını öne sürerek satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ..., satış işleminde muvazaa bulunmadığını, davacının elinde aciz vesikası olmadığını ve iyi niyetli olduğunu ayrıca borçlunun araçlarına da haciz konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davalılar arasındaki satışa ilişkin tasarrufun davacının alacağına yetecek miktarda iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 21.2.2006 tarihli haciz tutanağında gösterilen menkul malların birinci satış gününde (31.3.2001 1.750.00YTL bedelle ihale edilip bu bedelin borcu karşılamaması karşısında İİK'nun 143. madde

hükmüne göre 31.10.2006 tarihli aciz belgesi düzenlendiğinin anlaşılmasına, söz konusu aciz belgesinin iptali yolunda herhangi bir şikayet ve dava yoluna gidilmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilip Harçlandırılan 10.000.00YTL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken davacı tarafından keşifte bilirkişilerce saptanan ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden avukatlık ücreti takdiri yoluna gidilmiş olması doğru değildir.