Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4889 K.2007/3573

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın müvekkiline 5.12.2005 keşide tarihli 15.000.00 YTL'lik çekten dolayı borçlu olduğunu, haklarındaki icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla ... Köyü - Gurumuş mevki 128 Ada 3 parseldeki üzerinde iki besi ahırı, samanlık, iki katlı işçi evi bulunan taşınmazını 17.5.2005 tarihinde 10.000.00 YTL bedelle eşi olan davalı ...'a, ...'inde 1.6.2005 tarihinde aynı bedelle dünürleri olan davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ilk duruşmada yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu ile eşi ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia savunma toplanan delillere göre, davanın kabulü ile ... mevkii 128 Ada 3 parsel nolu 2553 m2 yüzölçümlü iki besi ahırı, samanlık iki katlı işçi ev tarla vasıflı taşınmazın ... tarafından ...'a satışına ilişkin 1.6.2005 gün ve 648 yevmiye nolu tasarruf ile ... tarafından ...'a satışına ilişkin 17.5.2005 gün ve 579 yevmiye nolu tasarrufun Ankara 23. icra müd. 2005/11530 Esas sayılı takip dosyası borç ve ferilerini karşılar miktarda iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerin davalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun iptal davalarını düzenleyen hükümleriyle yetki için özel bir mahkeme belirlenmemiştir. Bu tür davalar kişisel hakka dayalı olup taşınmazın aynı ile ilgili

değildir. Yetkili mahkemenin HUMK'nun 9. maddesi uyarınca saptanması gerekir. Ayrıca bu tür davalarda yetki kamu düzenine ilişkin olmadığından dikkate alınabilmesi için yasal 10 günlük esasa cevap süresi içinde yapılmış olması gereklidir.

Eldeki davada icra takibine konu olan çek Ankara'da keşide edilmiş olmakla Ankara mahkemeleri HUMK hükümlerine göre yetkilidir. Bu nedenle süre ve içerik yönünden davalı ...'ın yetki itirazın reddi yerinde görülmüştür.

İİK'nun 278 maddesi karı ve koca ile usul ve fürü neseben veya sıhren üçüncü dereceye kadar hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde kabul etmiş ve batıl olduğunu hüküm altına almıştır. 280/1 madde ise borçlunun iyiniyetli bir şahıstan veya basiretli bir tacirden beklenilmeyecek tasarruflarla mevcudunun eksilttiği ve üçüncü şahsında bu durumu ve muamelenin mahiyetini bildiği veya bilmesi gereken kişilerden olduğu takdirde tasarrufların iptale tabi olacağı düzenlenmiştir.