Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4897 K.2008/3265

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ile davalı ... Nevs Gaz.Mat.Yay.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Turkish Daily News Gaz.Mat.Yay.A.Ş'nin 1999, 2002 dönemine ait 153.349.42.YTL vergi borcunun tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla sahibi olduğu Turkish Dailys News isimli mevkutelerin imtiyaz ve yayın hakkını bütün hukuk ve vecibeleri ile birlikte 26.1.2000 tarihinde 351.000.000.TL bedelle davalı ....Mat.A.Ş'ne devrettiğini devir alan ve devreden şirket ortaklarının davalılar Abdullah İlhan, Mine ve Hakkı İlnur Çevik olduğunu belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... İlnur Çevik vekili müvekkili aleyhine düzenlenen 2002 yılına ait ödeme emirlerinin iptal edildiğini borcun müvekkili adına şirket ortaklarından Alparslan Demirsahan tarafından 30.6.2004 tarihinde 159.000.00.YTL olarak ödendiğini davalı şirketlerin birbirinin devamı olduğunu iptal koşullarının oluşmadığını savunmuştur.

Davalı ....Mat.A.Ş vekili Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu dava şartlarının oluşmadığını borçlu şirketin imtiyaz ve yayın hakkı yanında markasınında alındığını ve 200.351.00.YTL ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştırMahkemece tasarruf işleminin borcun vadesinden önce yapıldığı ve 30.6.2004 tarihinde borcun 159.000.00.YTL olarak ödendiği belirterek davanın reddine ilişkin verdiği karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 3.5.2005 tarihli ilamıyla borç ödenmiş ise konusu kalmayan davanın reddine davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarına borç ödenmediği takdirde belirtilen gerekçeye göre davanın kabulü ile tasrrufun iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda borç ödenmiş olduğundan konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı ....Mat.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden:

Davacı taraf vergi alacağının ödeme miktarını aştığını temyiz nedeni yapmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığına göre 14.11.2002 tarihinde dava açılmıştır. 153.349.426.000.TL miktar üzerinden tasarrufun iptali istenmiştir. 30.6.2004 tarihinde 159.000.000.000.TL davalı tarafça vergi dairesine yatırılmıştır. Davacı taraf dava tarihi itibariyle vergi alacaklarının daha fazla olduğunu iddia etmekte ise de davada tasarrufun 153.349.426.000.TL üzerinden iptali istenmiş olmakla bu talep miktarıyla sınırlı olarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2-Davalı ....Mat.A.Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, ödemenin dava açıldıktan sonra yapılmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına dava açılmasına sebebiyet veren ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalıların yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmalarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.