Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/490 K.2007/2571

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalı ... Belediyesine ait kapalı otoparkta bulunduğu sırada çıkan yangında hasar görerek kullanılamaz hale geldiğini belirterek, sigortalıya ödenen tazminattan hurda bedelinin çıkarılmasından sonra kalan 26.654.760.000 TL.nin 17.02.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, aracın yanmasına sebeb olan yangın ve sonuçlarından sorumlu olmadıklarını, yangını çıkartmaktan dolayı ... ... ve ... isimli kişilerin yargılamalarının devam ettiğini, yangının olduğu Azdavay Belediyesine ait binanın kapalı otopark olmadığını, kapalı pazar yeri olarak yapıldığını , olay tarihinde bina içine araçların izinsiz olarak park edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile, 20.000,00 YTL. tazminatın 17.02.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece sigortalı aracın yanmasında davalı belediyenin kusuru bulunduğu düşüncesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dinlenen tanık beyanların Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin celbedilen 2004/18- 2004/274 E.K sayılı dosyası suretinde ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, araçların bu arada davalı tarafa sigortalı ... plakalı aracın da bırakıldığı kısmın belediyeye ait pazar yeri hizmetiyle ilgili olduğu, belediyenin umuma açık otapark hizmetine tahsisinin söz konusu olmadığı, ancak kış mevsiminde, araç sahiplerinin, araçlarını bu yere bırakmak istedikleri ve bunda ısrar ettikleri anlaşılmaktadır.

Hatta araç maliki ... 16.12.2004 tarihli celsedeki ifadesinde zabıta memurlarının aracı garaja koymaması hususunda kendisini ikaz ettiklerini de söylemiştir. Tüm bu delillere göre belediyenin umuma açık bir biçimde otopark hizmeti vermediği açıkça anlaşılmaktadır. Yine belediyenin garaja konulan araçların herhangi bir kaza veya kasti harekete ilgili muhtemel zararı için güvenlik hizmetiyle yükümlü olduğu da söylenemez.

Kaldı ki, tüm delillerden Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin dosyası kapsamından anlaşıldığı gibi yangın 3. kişilerin kasti fiilleri sonucu çıkmıştır. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan sanıklardan ... ... garajda ...'e ait aracı kasten yaktıklarını bu amaçla olay yerine gittiklerini muhkem olmayan garaj penceresinden içeri girdiğini ve yangını gerçekleştirdiklerini ikrar etmiştir.

Açıkça anlaşıldığı gibi davacıya sigortalı aracın yanmasında davalı belediyeye atfı kabil kabul edilebilecek herhangi bir kusur söz konusu değildir. Mahkeme gerekçesinde, pencere camlarının sağlam olmaması nedeniyle belediye kusurlu kabul edilmiştir. Ancak, belediyenin araçları koruma amaçlı bir yükümlülüğünü gösteren herhangi bir delil yoktur.

Kaldı ki, yangını gerçekleştirdiğini ikrar eden ... ... yaktığı aracın kapı kilidini dahi kanırtarak açtığını beyan ettiğine göre muhkem olmayan pencere camının sanık için önemli bir engel teşkil etmeyeceği de aşikardır. Bu durumda üçüncü şahısın önlenmesi kabil olmayan fiiliyle olay gerçekleştiğine göre davalı belediyenin kusurlu kabul edilmesi mümkün değildir. Ayrıca belediyenin kusursuz sorumluluğunu gerektirecek zorunlu bir halde de söz konusu değildir.