Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4967 K.2008/1105

Taraflar arasındaki menfi tespit-rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine,karşı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araç seyir halinde iken, davalıların malik ve kasko sigortacısı oldukları aracın sürtünmesi ile davalı aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sağda park halinde bulunan dava dışı araca çarparak hasarlandığını, davalı ... şirketinin hasar bedelini müvekkilinden rücuen talep ettiğini belirterek, davalılara 23.750.00 YTL borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, asıl davanın reddi ile müvekkili şirketin kaza nedeniyle sigortalısına ödediği 17.500.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine; karşı davanın kabulü ile,17.500.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kaza tespit tutanağında, davacı-karşı davalı sürücü ...’ın, idaresindeki araç ile seyri esnasında,solunda bulunan şeritte aynı istikamette seyreden davalı ... idaresindeki aracın sağ arka teker ve

../...

-2- 2007/4967 2008/1105

tampon kısmına,kendi aracının sol ön çamurluk ve teker kısmı ile çarpması sonucu,davalı aracının sağa savrularak yolun sağında park halinde bulunan dava dışı araca arkadan çarptığı belirtilmiştir.Keşif sırasında dinlenen davacı-karşı davalı tanıkları,

kazanın tutanaktan farklı olarak,davalı aracının sollama yaparken,davacı aracının sol arka tarafına sürtünerek savrulduğunu ve direksiyon hakimiyetini kaybederek az ileride park halindeki kamyonete çapması şeklinde meydana geldiğini ifade etmişlerdir.Makine Mühendisi Bilirkişi ...’in 25.05.2007 tarihli raporunda,kaza tutanağındaki anlatım esas alınarak,davacı sürücü ...’ın arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği ve %100 kusurlu,davalı sürücü ...’in ise kusursuz olduğunu belirtilmiştir.Mahkemece,bu rapora göre karar verilmiş ise de,rapor hüküm kurmak için yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, kaza tutanağı, tanık beyanları, çarpma noktaları ve dava dışı park halindeki aracın durumu da değerlendirilerek,Karayolları Genel Müdürlüğü veya İTÜ Karayolları Kürsüsü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur ve hasar yönünden, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp,sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.