Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5078 K.2008/1559

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 21.700.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmada kazanın olduğu gün aracı noter satışı ile sattığını bildirmiştir.

Davalı ... vekili kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı...Sigorta a.Ş davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan dava temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları gerekmiştir.

2-Davalı ...'un temyiz itirazlarına gelince;

../...

-2- 2007/5078 2008/1559

Davalı ... hakkında önceki kararın kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de varılan sonuç isabetli değildir. Davalı ...'a mahkemenin ilk hükmü tebliğ edilmemiştir. İlk hüküm davalılar vekili olarak Av. ...'a tebliğ edilmişse de vekaletnamesinden Av....'ın davalı ... vekili olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemenin ilk kararı Bayram yönünden kesinleşmemiştir. Bayram'ın temyiz talebinin incelenmesi gerekir.

Davalı ... hakkında araç maliki sıfatıyla dava açılmıştır. Bayram'ın tazminatla sorumlu tutulabilmesi için kusurun sürücüsüne ait olması gerekir. Oysa mevcut delil durumu ve mahkemece uyulan bozma kararına göre olayda davalı sürücüsü Süleyman'ın kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... hakkında da davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.