Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5301 K.2008/1447

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar ittihazına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarparak pert total olmasına neden olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 24.250.00 YTL tazminattan, aracın sovtaj bedeli olan 7.250.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 17.000.00 YTL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama aşamasında, davalının .... sigorta şirketlerinden toplam 17.000.00 YTL tahsil ettiklerini ve davanın konusunun kalmadığını, davalı ... hakkındaki davayı da takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Davalılar, duruşmaya gelmemişler ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki dava takip edilmediğinden atiye terkine; dava konusu asıl alacak davadan sonra tahsil edilmekle konusuz kaldığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı kasko rücu davasıdır.

Davacı vekili, davalıların .... sigorta poliçesi limiti olan 5.000.00 YTL ile .... sigorta poliçesinden 12.000.00 YTL’nı ilgili sigorta şirketlerinden dava açıldıktan sonra tahsil ettiklerini yargılama sırasında ileri sürmüş, ancak bu ödemeyle ilgili bir ibraname ya da belge ibraz etmemiştir.

../...

-2-

2007/5301 2008/1447

Mahkemece, bu ödemelere ilişkin belgeler getirtilip incelenmeli, davalıların ödeme tarihine kadar işlemiş faizden sorumlu tutulup tutulamayacağı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.