Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5366 K.2007/4239

. Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ltd. şirket vekili ile davalı ... Mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarparak hasara neden olduğunu açıklayarak, araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı bedeli olarak 6.000.00.

YTL.'nın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı ... hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini bildirmiş ve 16.10.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava dilekçesinde değer kaybı olarak talep ettikleri meblağı araç hasarı olarak 7.250.00.

YTL.'na çıkardıklarını, ayrıca araç kiralama (mahrumiyet) ve yakıt ücreti olarak 6.880.00. YTL. ile otopark ücreti olarak ta 344.00. YTL. olmak üzere toplam 14.474.00. YTL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı şirket vekili, yetki itirazı ile birlikte, istenen değer kaybının fahiş olduğunu, kusur oranı ile hasar miktarını da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 7.250.00. YTL. araç hasarı, 88.00. YTL. otopark ücreti ve 1.320.00. YTL. oto kiralama ücretinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmiş hüküm davalı şirket vekili ile davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı (ölü) ... mirasçılarının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı Ltd. şirket vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafın toplam tazminat talebi 14.474.00. YTL.olup, mahkemece toplam 8.658.00. YTL. tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Buna göre, reddedilen miktar 5.816.00. YTL. olduğundan bu miktar üzerinden davalı şirket lehine nispi vekalet ücretine karar vermek gerekirken, eksik vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının (5)nolu bendinin "450.00 YTL" rakamının çıkartılarak yerine "697.92.YTL." rakamının yazılarak HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.