Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5376 K.2008/1538

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...Holding A.Ş. ve ... vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, toplam 10.003.28 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı ... şirketi hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketi hakkındaki dava geleceğe (atiye) bırakıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden; davanın kısmen kabulü ile 8.726.98 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ...Holding ve Turhan vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar ...Holding ve Turhan vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bu davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;

Dava dilekçesinde davalı ... şirketinin trafik poliçe limiti dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi talep edilmiş olup, poliçe limiti de 4.000.00 YTL'dır. Buna göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. ve 12. maddeleri

../...

-2- 2007/5376 2008/1538 uyarınca davalı ... şirketi lehine bu limit dahilinde 450.00 YTL vekalet ücretine karar vermek gerekirken, 1.047.00 YTL vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin (b) fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “AAÜT’nin 7 ve 12. maddesi uyarınca 450.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ne verilmesine" ifadesinin yazılmasına ve HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.