Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5446 K.2007/4097

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle oluşan araç hasarı, değer kaybı, kazanç kaybı ve çekici ücreti olarak toplam 9.790.00.YTL. tazminatın ve tesbit giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediklerini,davalı kurum vekili, idari yargının görevli olduğunu ve kusur ile hasarı da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemişler, davalı ... vekili ise, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.745.00.YTL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde kazanç kaybı olarak 500.00.YTL. talep edildiği halde HUMK'nun 74. maddesine aykırı biçimde talep aşılarak 1.000.00YTL kazanç kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.