Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/547 K.2007/958

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Sigorta Şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek ana alacak ve yasal faizi ile birlikte 1.790.990.375TL'sı hasar bedelinin tahsili için Adana 8.icra müdürlüğünün 2005/6432 esas sayılı dosyası ile davalılardan ... yönünden icra takibi yaptıklarını ancak takibin bu davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalılardan ... yönünden itirazın iptali ve takibin devamına, diğer davalı ... şirketinden ise trafik sigortacısı olması nedeniyle 1.725,06YTL'sı tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan sigorta şirketi, yetki itirazında bulunmuş, ayrıca kusur oranı ile hasar miktarının belirlenmesini kendilerine ihbarname tebliğ edilmediğinden faiz talebinin reddedilmesini savunmuştur.

Diğer davalı ..., kusur oranını kabul etmemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalıların itirazının kısmen iptaline ve 1.556.610YTL'nin 7.4.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine ilişkin takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Sigorta şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamın dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı tarafından, temyiz eden davalı ... şirketi aleyhine TTK'nun 1301. maddesine göre rücuen tazminat isteğiyle dava açıldığı ve aleyhine yapılmış bir icra takibi bulunmadığına göre bu davalı yönünden rücuen tazminat isteğine ilişkin hüküm kurulması gerekirken itirazın iptaline karar verilmiş olması doğru değildir.

3- Davacı tarafından davalı ... şirketine ödeme ile ilgili bir ihbarname tebliğ edilmediği halde ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.

4- Ödenmesine karar verilen tazminat tutarı 1.556.610.000TL'sı olması gerekirken yanılgı sonucu 1.556.610YTL'sı olarak yazılmış olmasıda doğru değildir.