Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5486 K.2008/1863

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... (...) plaka sayılı aracın, davalılardan ...’nın maliki, ....nin trafik sigortalısı, ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, 3.127.496.000 TL tazminatın 06.09.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından poliçe teminatı ile sınırlı olmak ve fazlaya dair hakları kalmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, teminat miktarını 08.12.2004 tarihinde davacının hesabına havale ettiklerini, ancak davacının yapılan havaleyi iade ettiğini belirtip, mütemerrit olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... yetkiye ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve Yargıtay bozma ilamına göre davalı ...’e yönelik davanın reddine, diğer

davalılar Ray Sigorta Sigorta A.Ş. ve Çankaya Belediye Başkanlığına yönelik davanın kabulüyle, 04.11.2004 temerrüt tarihinden davalı sigortanın ödeme tarihi olan 08.12.2004 tarihine kadar temerrüt faizi verilmesine, bu tarihten sonrası için temerrüt faizsiz olarak davacı tarafından iade edilen 3.127,49 YTL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davalı ... Belediyesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ile davalılardan .... vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi gereğince, sigorta şirketine ihtar yazısının tebliğinden itibaren 8 iş günü içinde poliçe limiti içinde kalan hasar bedeli ödenmediği takdirde, sigorta şirketi temerrüde düşer. Davalı ... şirketine ihtar yazısının tebliğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Bu durumda davacı taraftan ihtar yazısının tebliğiyle ilgili belgeler istenmeli, tebliğ tarihine 8 iş günü eklenerek temerrüt tarihi tesbit edilmeli, tebliğ yapılmamışsa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir. Mahkemece yazılı olduğu biçimde ihtar yazısının yazıldığı tarihin tebliğ tarihi kabul edilerek buna göre faizin başlatılması doğru görülmemiştir.

3.Davalı ... dava açılmasına sebebiyet vermiş ise de, ilk oturumdan önce 08.12.2004 tarihinde talep edilen hasar bedelini davacı şirket hesabına havale etmekle davayı kabuletmiş sayılır. Bu hale göre davalı ... şirketinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 12. maddesine göre maktu vekalet ücretinden az olmayacak şekilde hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin 1/2‘sinden sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalı ile birlikte vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması doğru değildir.