Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/555 K.2007/926

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davadilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalılardan ... ...’na ait, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde araçta meydana gelen 1.481.250.000. TL'sı hasarın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili,yetki itirazında bulunarak esasa ilişkin cevap haklarının saklı tutulmasını istemiştir.

Davalı şirket vekili ise, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını ve kusur ve hasarın yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını belirtmiştir.

Mahkemece yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili yetki itirazında, birden fazla mahkemeyi yetkili mahkeme göstermiş, yetkili mahkemeyi kesin olarak bildirmemiş olduğundan böyle bir yetki itirazı HUMK.nun 23/son cümlesi gereği geçersizdir. Ancak; sigortacı-

nın zarar sorumlularına karşı açtığı davada; KTK.nun 110 ve Kasko Poliçesi Genel Şartlarının C.8 maddelerine göre sigorta şirketinin merkez veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağı belirtilmiştir. O halde davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin (... Sigorta A.Ş) Şubesinin bulunduğu yer olan Adana Mahkemeleri yetkili olup, bu husus nazara alınarak mahkemece yetki itirazının reddi ile yargılamaya devam edilerek bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde yetki itirazının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.