Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/560 K.2007/596

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 14.450.000.000.TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalının %75 kusur onanına isabet eden 10.637.000.000.TL'nin ödeme tarihi olan 17.3.2004 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... aracı kazadan önce sattığını davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 10.837.00.YTL tazminatın 17.3.2004 ödeme tarihinden yasal faizi ile davalı ... .'dan tahsiline davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... . vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere davalının ödeme tarihinden itibaren sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz

itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Sigorta eksperi tarafından düzenlenen hasar raporunda aracın pert sayılacak derecede zarara uğradığı kabul edilerek tazminat hesaplanmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise aracın tamirinin mümkün olduğu düşüncesine göre parça ve işçilik giderleri hesaplanmak suretiyle zarar belirlenmiştir. Bu durumda mevcut delillerin konusunda uzman Karayolları Genel Müdürlüğü veya İTÜ gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi veya bilirkişi kuruluna incelettirilerek aracın pert sayılacak derecede hasar görüp görmediğinin veya aksi durumun belirlenerek alınacak raporun diğer delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken noksan inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

3-Hakkındaki dava reddedilen davalı ... ile ilgili davacı tarafın yaptığı yargılama giderinin diğer davalıya yükletilmesi de doğru olmadığı gibi, faiz başlangıcına esas alınması gereken 17.3.2004 tarihi yerine zuhulen 17.2.2004 tarihinin yazılmasıda doğru değildir.