Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/561 K.2007/927

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların sürücüsü ve sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucu meydana gelen 1.533.895.000.TL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalılardan ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi, trafik kazasına karıştığı bildirilen ... plakalı araca ait kayıtlarında zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine rastlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... hakkındaki dava takip edilmemiş ve açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, 1.455.77 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- TTK.nun 1299, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi genel

şartlarının 12.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut olayda, davacının davadan önce davalı sigortadan ödeme talebinde bulunduğuna ilişkin ihtar yazısının tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda; davalı ... şirketi hakkında dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, ödeme tarihinden faize hükmolunması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.