Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5715 K.2008/707

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 40.000.00 YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, savunmuştur.

Davalı ... duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Davacı vekili ... ... hakkında açtıkları davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 39.615.66 YTL'sı tazminatın ... Sigorta poliçe limiti ve dava tarihinden işleyecek faiz ile sorumlu olmak üzere 21.2.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı ... ... hakkında açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup, kaza tarihini kapsayan poliçeye göre sorumluluğu 4.000.00 YTL ile sınırlıdır.

Bu hale göre hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedelini geçtiği hallerde sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, yargılama gideri ve vekalet ücretinden ise sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde sigorta şirketinin hükmedilen tazminat miktarı yönünden sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu belirlenmesine rağmen yargılama giderlerinin tamamından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.