İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/60 K.2007/519

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2007/60Karar2007/519Tarih20 Şubat 2007Okuma3 dk · 543 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/60 E., 2007/519 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Şubat 2007
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

543 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Eski 196, 197 ve 198 parsel sayılı sırası ile 722,00 - 4000,00 ve 2000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar yenileme kadastrosu sırasında sırası ile 106 ada 63, 62 ve 61 parsel numarası ile ve 726,61 - 3324,73 - 2000,18 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmişlerdir.

Askı ilan süresinden sonra davacılar Nihat Köşlük ve Bekir Köşlük yapılan yenileme kadastrosu sonrası 106 ada 62 nolu parselin yüzölçümünün eksildiğini, bu eksikliğin eskiden bir bütün olan 106 ada 61, 62 ve 63 nolu parsellerden eşit olarak düşülmesi, fazlalığın adlarına tescil edilmesi gerektiği iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece davanın kabulüne, 106 ada 61 ve 106 ada 62 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile, fen bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen 104,93 metrekare yerin 106 ada 61 nolu parselden ifrazı ile 106 ada 62 nolu parsele birleştirilerek parsel yüzölçümünün 3429,66 metrekare olarak hisseleri oranında tapu kayıt malikleri adına, 106 ada 61 nolu parselin yüzölçümünün 1895,25 metrekare olarak tapu kayıt maliki adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece karar yerinde yazılı gerekçelerle dava konusu edilen taşınmazlardan eski 198 yeni 61 parsel numaralı taşınmaza yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Uyuşmazlık, 2859 sayılı tapulama ve kadastro paftalarının yenilenmesi hakkındaki kanunun uygulanmasından kaynaklanmaktadır.

28.9.1957 tarihinde yapılan ilk kadastro tesbiti sırasında 198 parsel numaralı taşınmaz 2000 metrekare yüzölçümü ile ... oğlu ..., 196 parsel numaralı 722 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ... oğlu ..., 197 parsel numaralı 4000 metrekare yüzölçümlü taşınmazda ... vereseleri ..., ...., ... ve ... adlarına tesbit edilmiş, kadastro paftalarının yenilenmesi sonucu 198 parsel nolu taşınmaz 61 parsel numarası 196 nolu parsel 63 parsel numarası, 197 nolu parselde 62 parsel numarası altında tesbit edilmişlerdir.

Yenileme sonucunda 61 nolu parselin yüzölçümü 2000.18 metrekare, 63 nolu parselin yüzölçümü 726.61 metrekare, 62 nolu parselin yüzölçümü ise 3324.73 metrekare olarak belirlenmiştir. Davacılar maliki bulundukları 62 nolu parseldeki yüzölçümü noksanlığının dava konusu ettikleri 61 ve 63 nolu parseller içerisinde ölçüldüğünü ileri sürerek dava açmıştır.

2859 sayılı yasanın konu ile ilgili 4/1 maddesinde yenilemenin teknik çalışmaları kapsayıp tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağını, ikinci maddesinde de yenileme işlemi sırasında ilk kadastro veya tapulamanın tahdit yada tesbit ettiği parsel sınırlarına itibar olunması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Öncesi 198 yenileme sonucu 61 parsel numarasını alan taşınmazın yüzölçümleri arasıda 18 cm karelik, öncesi 196, yenileme sonucu 63 parsel numarasını alan taşınmazdaki yüzölçüm farkı ise 4.61 metrekaredir. 2000 metrekare yüzölçümlü bir yerde 18 cm.lik, 722 metrekarelik bir yerdede 4.61 metrekarelik fazlalılıklar hesaplama ve teknik ölçümden kaynaklanan ve tecviz dahilinde olan hatalardandır.

Hal böyle olunca 61 ve 63 nolu parsellerden davacılara ait 61 nolu parsele fiilen bir tecavüzün varlığından söz etme olnağı yoktur. Fen bilirkişisi raporunda da bu husus açıkça benimsenmiştir.Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere 61 nolu parsele yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, 63 nolu parsele yönelik dava hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olmasıda doğru değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davalı ...’nın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 20.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2007/60, K. 2007/519, 20 Şubat 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/60
Karar No
2007/519
Tarih
20 Şubat 2007

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/60 K.2007/1488
  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2007/60 K.2007/60
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/60 K.2007/2938
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/61 K.2007/1489
  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2007/61 K.2007/61
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/61 K.2007/2954

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.