Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/632 K.2007/1459

2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 98 ]

2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 99 ]

6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1299 ]

6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, Maçka 112 Hızır Acil Servisi'ne ait 61 ... 584 plakalı ambulansın 16.05.2003 günü Maçka M... A... Devlet Hastanesi önünde park halinde iken istinat duvarının korkuluklarını kırarak aşağıya düştüğünü, davalı ambulans şoförünün tam kusurlu olduğunu yaptırdıkları tespitte 19.667.679.200 TL hasar meydana geldiğini belirtilen tazminat miktarının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tespit dosyasında yapılan 94.750.000 TL masrafın da 05.06.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M....., aracı kurallara uygun olarak park ettiğini, aracın 5 şoföründen birisi olduğunu, periyodik bakımının yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, olayda kusurunun olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu zarar gören araç ambulans olup trafikte Trabzon Valiliği İl Özel İdaresi Müdürlüğü adına kayıtlı ise de, aracın niteliğine göre işleten ya da zilyedi konumunda bulunan kurum davacı Sağlık Bakanlığı'dır. Hasara uğrayan aracın davacı tarafça 2918 sayılı Yasa'nın 20/d maddesine göre yapılan bir resmi satışı gerçekleşmemiş ise de, bu durumda davacının söz konusu aracı hasarsız haliyle malike teslim yükümlülüğü bulunduğu dikkate alındığında davacı zilyedin işletenin aktif husumet ehliyeti olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, davanın taraf sıfatı yokluğu sebebi ile reddi doğru değildir.