Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/664 K.2007/1314

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları araca (iş makinası) çarparak hasarlandığını olayda davalıların % 60 oranında kusurlu olduğunu,hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini,bu nedenle davalıların kusur oranına tekabül eden 30.490.000.000.TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı idare vekili, görev itirazıyla birlikte kusur oranını kabul etmediklerini,hasarın da fahiş olduğunu,davalı... vekili, kusuru kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalı... hakkındaki davanın reddine,davalı idare hakkındaki davanın ise hizmet kusuruna dayandığından yargı yolu (görev) bakımından reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... yerine kararda Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü yazıldığı anlaşılmakta ise de maddi hata niteliğinde görülen bu yanılgı yerinde düzeltilmesi mümkün olmakla bozma nedeni sayılmamıştır.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde