Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/789 K.2007/1016

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Anadoli Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu araçta 10.650.00.YTL'lik hasar meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu sigortalıya ödenen 10.650.00.YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare 9.9.2005 havale tarihli dilekçesinde 10.650.00.YTL'sı asıl alacağın 12.5.2005 tarihinde Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosunun çeki ile ödendiğini asıl alacaktan vazgeçtiklerini 31.8.2004 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı duruşmalara gelmediği gibi yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının 10.650.00.YTL'sı alacağına yönelik davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faize yönelik davanın kabulü ile 10.650.00.YTL'sı tazminata 31.8.2004 tarihinden 12.5.2005 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre hesaplanan 350.00.YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz istemi vekalet ücretine ve yargılama giderlerine yöneliktir.

Hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı "350.00.YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" tümcesindeki yanlışlık maddi hatadan kaynaklanmış olup yerinde düzeltilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak,karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. maddesinde " anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirlemesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı"öngörülmüştür.

Dosya kapsamına göre dava dilekçesinin davalıya tebliğ tarihinden ve delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce asıl alacak miktarı ödendiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre anlaşmazlığın giderildiğinin kabulü ile tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davacı taraf lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

yargılama giderlerinin hesaplanmasında hata yapılarak eksik yargılama giderine hükmedilmeside doğru olmayıp bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 3 ve 5. bentlerinin hükümden çıkarılarak 3. bendine "Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. maddesine göre 587.50.YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine"5.bendine" davacı tarafından yapılan yargılama gideri 151.47.YTL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" tümcelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 14.22.-YTL fazla alınan