Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/794 K.2007/1096

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...,... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.888.000.000.TL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalının kusur oranına isabet eden 2.916.000.000.TL'sından 1.200.000.000.TL'nin davalıya ait aracın trafik sigortası tarafından karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.716.000.000.TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş,birleştirme kararı verilen Salihli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/246 E-391 K sayılı dosyası ile davalıya ait aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketi İhlas Sigortadan 1.716.000.000.TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebin 25.11.2004 tarihli dilekçesi ile 2.688.000.000.TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili davacıya hasar bedelin ödendiğini ve ibraname aldıklarını sorumlulukları kalmadığını davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.772.00.YTL tazminatın davalı ... 972.00.YTL da sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulamasına karar verilmiş, hüküm davalılar ...,...ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ...ve ...'in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince 21.7.2004 tarih,25529 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.000.000.000.TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar alınan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.