Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/975 K.2007/1060

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.003.563.164.TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.114.34.YTL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili hasar miktarını ve kusur oranını kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 3.113.34.YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç toplanan delillere uygun düşmemektedir.... Üniversitesinden profesör ... den alınan bilirkişi raporunda izah edildiğine göre davacı araç sürücüsü kavşağı yarıladığında sola dönüş yapmış ve dönüş yönüne göre kendisine kırmızı ışık yandığı halde tedbirsizce kavşağa girdiğinden seyir yönüne göre sağ tarafından kavşağa girmiş olan davalı aracı ile çarpışmaya neden olmuştur.

Davacı sürücüsünün kavşağa girip sola dönüş yaptığıda düşünüldüğünde bilirkişi raporu sonucu itibari ile olayın oluş şeklini aydınlatıcı niteliktedir. Hal böyleyken mahkemece davanın kabul edilmesi doğru değildir. Ne varki mahkemece olay yerinde keşif yapılarak bilirkişi mütalaasının uygunluğu araştırılabilirdi. Bu konuda gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak kazının oluş şekli araştırılmalı, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.