Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/992 K.2007/1149

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... (Hazine) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan İçişleri Bakanlığının işleteni , ....nin trafik mali mesuliyet poliçesi ile sigortalısı ve ...’ın sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedeli olan 4.150.045.000 TL.nin sigortalıya ödendiğini, kusur oranına göre 3.112.533.750 TL.nin 05.04.2004 ödeme tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan ( sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ( Hazine ) vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, bildirerek kusur oranına, hasar miktarına, davacının faiz istemi ve faiz oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, davacı tarafın faiz istemini kabul etmediklerini bildirmiştir.

Diğer davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, cevap vermemiştir.

Mahkemece,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.000 YTL. tazminatın davalı ... Sigortadan 30.11.2004 dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan 05.04.2004 ödeme

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ( Hazine ) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılardan ... (Hazine) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalılardan ... harçtan muaf olduğu halde mahkemece, hükmün 3 no’lu bendinde bakiye karar ve ilam harcının bu davalıya da yükletilmesi doğru değildir.