Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1048 K.2008/2655

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.035.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalı araç sürücüsünün olayda 2/8 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek kusur oranına isabet eden 1.758.75.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 11.10.2006 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davasını atiye bıraktığını beyan etmiştir.

Davalı ... mahkemenin yetkisiz olduğunu kazaya karışan aracı 2001 yılında haricen 3. kişiye sattığını noter satışı yapmadığını, diğer davalı ...'e aracın ne şekilde geçtiğini bilmediğini, zarardan sorumlu olmayaçcağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ... hakkındaki dava atiye bırakıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına davalı ...'un araç üzerinde fiili eğemenliği kalmadığından onun hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... 10.10.2007 tarihli oturumda açıkça aracı haricen 3. şahsa sattığını noterden satış yapmadığını beyan etmiştir. 2918 sayılı KTK.nun 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterlerce yapılacağı düzenlenmiştir. Kazaya karışan ... plaka

sayılı aracın olay tarihinde ve halen trafikte davalı ... adına kayıtlı olduğu dosyaya getirilen trafik kaydından anlaşılmaktadır. Noterlerce yapılmayan araç satış işlemleri geçersizdir. 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereğince davalı ...'in işleten sıfatı ile kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.