Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1103 K.2008/1982

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, davalı tarafın kusuruna isabet eden 7.715.00.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 6.429.17.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... şirketinin temyizine gelince; davalı ... vekili savunmasında, söz konusu trafik poliçesinin sigorta primi ödenmediği için mebdeinden (başlangıcından) iptal edildiğini bildirmiştir. Bu nedenle, söz konusu poliçenin iptal edilip edilmediğinin Türkiye Sigorta ve ... Şirketleri Birliğinden sorulup araştırıldıktan sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.