Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1141 K.2008/2148

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Yapı Mühendislik Sanayi Ticaret A.Ş.'nin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla Adana Yereğir Misıs Köyü 121 Ada 12 parsel de kayıtlı taşınmazı ile üzerindeki ticari işletmesini 21.11.2006 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili, talep konusu alacağın muvazaalı olduğunu, taşınmazın üzerindeki ipoteklerle birlikte alındığını müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava dosyasının 20.07.2007 tarihinde müracaata bırakılarak davacı tarafça üç aylık süre içerisinde yenilenmedeğinden HUMK'nun 409/5 fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde davada vekil marifetiyle temsil olunan davalı ... yararına AAÜT'nın 7.maddesi gereğince vekalet üçretine hükmedilmesi gerektiği halde yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru değildir.