Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1160 K.2008/2632

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ....plakalı aracın, davalılardan ...’nin maliki ve sürücüsü, ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı.... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kusur durumuna göre, sigortalıya ödenen 10.262,00 YTL. tazminatın 29.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı ve orantılı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulüyle, 10.262,00 YTL tazminatın 29.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ....Sigorta A.Ş.’den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrı olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının saptanması da uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir.

Bu durumda, kusur konusunda uzmanlığı anlaşılmayan bilirkişiden alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru olmadığı gibi cevap dilekçesinde gösterilen davalı tanıkları da dinlenmemiştir.

Mahkemece, davalı ... vekilinin dilekçesinde bildirilen tanıkları dinlendikten sonra ....Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur ve hasar yönünden rapor alınarak; varılacak sonuca göre bir karar verilmek gerekir.