Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1214 K.2008/2932

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... duruşma istemiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait yolcu otobüsüne, davalıların ilgilisi oldukları kamyonun hatalı sollama yaparak çarpması sonucu ağır hasar meydana geldiğini belirterek, 50.000.00 YTL değer kaybı, 19.000.00 YTL kazanç kaybı ve 600.00 YTL çekici ücreti toplamı olan 69.600.00 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen, Şereflikoçhisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/150 Esas, 2003/234 Karar sayılı dosyasında

davacı vekili, aynı kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ve maliki aleyhine açtığı davada,değer kaybı ve kazanç kaybı olarak toplam 1.000.00 YTL tazminat talep etmiştir.

Davalılar Asım,Ahmet ve Sinan vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili, değer kaybı ve kazanç kaybının trafik sigortası poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, poliçenin kaza tarihini kapsamadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 20.02.2007 tarih, 2007/400-503 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine; diğer davalılar aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 1.000.00 YTL’nin davalılar Sinan ve Ahmet’ten tahsiline, 28.500.00 YTL’nin davalı ...’dan, 2.060.50 YTL’nin Koç Allianz Sigorta A.Ş.’den, 1.500.00 YTL’nin davalı Güven Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, tüm davalıların sorumlu tutuldukları tazminat miktarı ile müşterek ve müteselsil borçlu olduklarına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...Ş.’nin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ... AŞ. vekili poliçe teminatının davacının kasko sigortacısı Ak Sigorta AŞ.'ne ödendiğini savunarak, temyiz dilekçesine ekli ödeme belgesi ibraz etmiştir. Bu nedenle ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak gerektiğinde davacının kasko sigorta şirketinden de sorularak poliçe teminatının tamamı ödenmişse bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmek gerekir. Herhangi bir ödemesinin bulunmadığı anlaşılması durumunda davalı ...Ş.’nin davacının istek kalemlerinden değer kaybından sorumlu olacağı, kazanç kaybından sorumlu olmayacağı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.