Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1246 K.2008/4471

flar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.10.2007 gün ve 2006/473-379 sayılı hüküm davalılar ... Elektrik ve ... vekilince temyiz edilmiş ve davalı ... Elektrik ve Dış Tic.AŞ. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 16.9.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ...

Aydınlatma Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı ... Alkaynak, davalı ... Elektrik ve Dış Tic. AŞ. vekili Avukat ..., davacı ... Ltd. Şti. vekili Avukat ... ... geldiler, diğer davalı ... Aydınlatma Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Aydınlatma Ltd. Şti. aleyhine yapılan icra takibinin kesinleştiğini, borcu karşılayacak miktarda mal bulunamadığını, bu nedenle borçlunun davalı ... Elektrik ve Dış Ticaret A.Ş’ye 6 adet çek vermesine ilişkin işlemin ve bu çeklere dayalı olarak yapılan takibin iptaline ayrıca satış yapılan mallar üzerinden cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

../...

Davalılar ... Elektrik ve Dış Ticaret A.Ş ve ... Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı ... Aydınlatma Ltd. Şti. usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalıların alacaklıya zarar verme kastı ile birlikte hareket ettiklerinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı borçluya ait 22 kalem menkulün davalı ... Elektrik ve Dış Ticaret A.Ş’ye satışı ile bu davalı tarafından da diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... Elektrik ve Dış Ticaret A.Ş ve ... Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından anlaşıldığına göre borçlu davalı ... Aydınlatma Ltd. Şti. 15.4.2005, 20.4.2005, 25.4.2005, 30.4.2005 ve 20.5.2005 tarihli 5 adet çek ile davacı ... Ltd. Şti.'ne borçlanmıştır. Davacı taraf bu çeklere dayalı alacağını takibe koymadan önce davalılardan ... Elektrik ve Dış Tic. AŞ., 6 adet çeke dayalı olarak davalı ... Aydınlatma Ltd. Şti'ne icra takibi yapmıştır. ... Elektrik ve Dış Tic.

A.Ş.'nin takip konusu alacağının dayanağı olan 6 adet çek davacının dayandığı çeklerden daha sonraki tarihlerde keşide edilmişlerdir. ... Elektrik ve Dış Ticaret A.Ş.'nin ... Aydınlatma Ltd. Şti.'ne karşı yaptığı takipte 26.5.2005 tarihinde haciz yapılmış, bu takipte ... Aydınlatma Ltd. Şti. yetkilisi ... İcra Müdürlüğünde tebligatı elden alarak takibin hızlanmasını sağlamıştır. 29.6.2005 tarihinde 2. ihalede borçlunun menkul malları ...

Elektrik ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından satın alınmıştır. Daha sonra 13.7.2005 tarihinde ... Elektrik ve Dış Ticaret A.Ş. ihaleden satın aldığı malları diğer davalı ... Aydınlatma Ltd. Şti.'ne satmıştır. ... Aydınlatma Ltd. Şti.'nin ortağı ... Albayrak'ın aynı zamanda ... Elektrik ve Dış Ticaret A.Ş.'nin vekili olduğu anlaşılmaktadır. Cebri icra yoluyla yapılan satışlara karşı tasarrufun iptali davası açılamayacağı genel ilkedir.

Ancak alacaklısından mal kaçırma amacına yönelik bir alacak borç ilişkisi tesisi ile takip yapılmak suretiyle alacaklıdan mal kaçırmak sağlanabilir. Bu gibi hallerde mal kaçırma amaçlı veya muvazaalı takiplere karşı iptal davasının açılabilmesi

../... gerekir. Açıklanan olgular doğrultusunda hüküm verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.