İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1252 K.2008/2446

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,…

Esas2008/1252Karar2008/2446Tarih8 Mayıs 2008Okuma3 dk · 603 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/1252 E., 2008/2446 K.·-y Argıtayilamı –

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Mayıs 2008
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

603 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’nin eşi diğerlerinin babası olan ...’nin, davalılardan ....’in maliki, ...’nin sürücüsü, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı ... için 3.000,00 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi, ... için 2.000,00 YTL maddi 3.000,00 YTL manevi, ... için 300,00 YTL maddi 3.000,00 YTL manevi, ... için 300,00 YTL maddi 3.000,00 YTL manevi, ... için 100,00 YTL maddi, 3.000,00 YTL manevi, ... için 100,00 YTL maddi 3.000,00 YTL manevi, ...için 100,00 YTL maddi 3.000,00 YTL manevi, ... için 100,00 YTL maddi 3.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ileri sürülen kusur oranı ve talep edilen maddi zararın gerçeğe uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ileri sürülen kusur oranı ve talep edilen maddi zararın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili tarafından kaza nedeni ile ödeme yapıldığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’in 3/8, müteveffa ...’ın 5/8 oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin ödediği tazminatların mahsubu nedeni ile davacı eş ... için ödenmesi gereken tazminatın bulunmadığı ancak, davacılardan ... yönünden, SSK tarafından yapılan ödemenin peşin sermeye değerinin düşülmesinden sonra bakiye tazminat yönünden karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile,

davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne 1.233,88 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, diğer davacılar yönünden açılan maddi tazminat talebinin reddine, tüm davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, ... için 5.000,00 YTL diğer davacılar için ayrı ayrı 2.500,00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar, davalı Genel Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılan kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve hükmedilen tazminatın sigorta şirketi limitinin altında bulunması nedeni ile yargılama giderinden limite oranlı sorumluluğun da söz konusu olmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, müteveffanın ölümü nedeni ile eşi ... ve küçük kızı ...’nın destekten yoksun kalacağı gerekçesi ile, belirlenen destek zararından sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat miktarı ile SSK tarafından yapılan rücuya tabi ödemenin peşin sermeye değerinin mahsubu ile bakiye zararın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Ne var ki, hükme esas alınan 15.02.2006 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacı eş ... için hesaplanan tazminat miktarından, daha yüksek olan sigorta şirketi ödemesinin mahsubu ile davacıya ödenecek tazminat bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı ... için ise, hesaplanan tazminattan SSK tarafından yapılan ödemenin peşin sermaye değeri düşülerek bakiye zarar belirlenmiştir.

Oysa, davalı ... tarafından dosyaya sunulan iki ayrı tarihli makbuzda gösterilen toplam 9.475,00 YTL tutarındaki ödemenin hangi davacının zararına karşılık yapıldığı açıkça belirtilmemiştir. Bu durumda mahke-

mece, zararın belirlenmesinde davacıların her biri için hesaplanan miktardan öncelikle her bir davacı için SSK tarafından yapılan rücuya tabi ödemenin peşin sermaye değerleri düşüldükten sonra, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin bir davacı için belirlenen zarardan düşülmeli, sonuçta sigorta şirketince yapılan fazla ödeme olduğu takdirde diğer davacı için tespit edilen zarardan da bu kısım ödemenin düşülmesi suretiyle tespit edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı ... için yapılan hesapta, sadece sigorta şirketinin yaptığı ödemenin ve davacı ... için yapılan hesapta da sadece SSK ödemesinin mahsubu doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ, Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı.... Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 52.62.-YTL kalan harcın temyiz eden davalı ...Sigorta A.Ş'den alınmasına 8.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2008/1252, K. 2008/2446, 8 Mayıs 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/1252
Karar No
2008/2446
Tarih
8 Mayıs 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1252 K.2008/7025
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1253 K.2008/7393
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1255 K.2008/7026
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1259 K.2008/7027
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1260 K.2008/2451
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1262 K.2008/3079

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.