Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1267 K.2008/3620

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar Ayhan ve Ozan vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca,davalıların malik, sürücü, ihtiyari mali sorumluluk ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hurda haline geldiğini belirterek, 20.000.00 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ...ve ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Groupama Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karıştığı belirtilen aracın ihtiyari mali mesuliyet poliçesinin müvekkili şirketçe temin edildiğini, kaza başına azami sorumluluklarının trafik poliçe teminatı üzerinde kalan kısım için 50.000.00 YTL olduğunu ve davadan önce temerrüde düşürülmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş., sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre ve 6.000.00 YTL trafik poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 10.000.00 YTL maddi tazminatın davalılar ... ve ....’dan olay tarihinden itibaren, davalı ... Groupama Sigorta A.Ş.’den ise dava tarihinden itibaren yasal faiz ile ve davalı ... şirketin poliçe limitinden sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...Ş. yargılama sırasında 09.04.2007 tarihinde 6.000.00 YTL ödeme yaptığından,bu davalı aleyhindeki konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak ödenen 6.000.00 YTL’nin dava tarihinden ödeme tarihine kadarki işlemiş faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Ayhan ve Ozan vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve...vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı araç maliki, aracındaki hasarın tamamını davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve B.K.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludur. Aynı şekilde, zarar sorumlularından birinin yapacağı kısmi ödeme, müteselsil sorumluluk ilkesince ödenen miktar kadar diğerlerini de borçtan kurtarır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplam tazminat miktarı 10.000.00 YTL olarak hesaplanmış, bunun 6.000.00 YTL’lik kısmının yargılama sırasında 09.04.2007 tarihinde davalı ...Ş. tarafından davacıya ödendiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, trafik sigortacısının yaptığı 6.000.00 YTL’lik ödeme, belirlenen toplam tazminat tutarından indirilerek kalan 4.000.00 YTL tazminatın diğer davalılardan faizi ile tahsili gerekirken 10.000.00 YTL tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.