Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/127 K.2008/2794

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün,süresi içinde davalı ... vekili ile ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 75.144.00 YTL tazminattan,davalıların sigortasından tahsil edilen 25.750.00 YTL ve aracın sovtaj bedeli olan 13.350.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 36.044.00 YTL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili,davanın reddini istemiştir.

Davalı Cevdet Karakaya,duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile,11.327.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili ile ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Temyiz yoluna ancak davanın tarafları başvurabilir. İhbar olunan,davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmadığından,kararı temyizde hukuki menfaati yoktur.Bu nedenle,ihbar olunan Karacaerler Ltd.Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulun hükmün onanması gerekmiştir.