Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1320 K.2008/2756

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı...Piliç Gıda ve Turizm San Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ....’in kızı olan diğer davacı küçük ....’a, davalılardan ....Piliç Gıda ve Turizm San Tic. Ltd. Şti’nin maliki, ...’ün sürücüsü, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu kamyonetin kapağının açılarak çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek, davacı ... için 2.000, 00 YTL maddi, 5.000,00 YTL manevi, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 2.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Piliç Gıda ve Turizm San Tic. Ltd. Şti vekili, talep edilen manevi tazminatın haksız ve fahiş olduğunu, maddi tazminat talebinin ise tedavi masrafları müvekkilince karşılandığını için haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun maddi tazminat ile ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ...’in yaralanmasına neden olan kazada davalı ...’ün 8/8 oranında kusurlu olduğu, davacılar tarafından maddi tazminat talebine ilişkin kanıt sunulmadığı dosyaya ibraz edilen tek faturanın davalı ... Piliç Gıda ve Turizm San Tic. Ltd. Şti tarafından ödendiğinin anlaşıldığı, ayrıca davacı anne ve babanın yaşanılan olayın beden ve ruh sağlığını bozduğuna ilişkin kanıt bulunmadığı gerekçesi ile, maddi tazminat isteminin ve davacılar....’in manevi tazminat istemlerinin reddine,davacı ... için talep edilen manevi tazminat isteminin kabulü ile 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, karar, davacılar ve davalı ...Piliç Gıda ve Turizm San Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı... Piliç Gıda ve Turizm San Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdakiler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK.’nun 389 ncu maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur.

Somut olayda, yargılama sonunda tefhim edilen kısa kararda, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat isteminin kabulü ile 5.000,00 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği halde, bu kez gerekçeli kararın hüküm bölümünde, ... yönünden açılan manevi tazminat isteminin kabulü ile 5.000,00 YTL’nin davalılardan... Piliç Gıda ve Turizm San Tic. Ltd. Şti ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve kısa kararın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir. Ne var ki, yukarıda anılan düzenleme uyarınca gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunlu olup, gerekçeli karar ile kısa kararın düzeltilmesi olanağı da bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararı çerçevesinde, bu kısa kararla bağlı kalınmadan, mahkemece, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, manevi tazminat istemi kısmen kabul edilip kısmen reddedildiği halde, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru görülmemiştir.

4-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı ...’in, kaza nedeni ile yaralandığı ve bu nedenle tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece, her ne kadar hastane giderine ilişkin sunulan faturada yazılı meblağın davalı tarafça ödendiği gerekçesi ile maddi tazminat istemi reddedilmiş ise de, tedavi giderleri, hastane gideri yanında, ilaç, yol v.s tedavi nedeni ile zorunlu olarak yapılan diğer giderleri de kapsamaktadır.

Kural olarak, zararın ve kapsamının davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Ancak, zararın gerçek miktarının kanıtlanamadığı veya kanıtlanmasının zor olduğu ya da davacıdan beklenemeyeceği durumlarda ise, B.K’nu 42/2’nci maddesi uyarınca, hakimin, somut olayda benzer olaylardaki olağan tedavi ve iyileştirme giderlerinin bir uzman bilirkişi görüşü ile belirlemesi gerekmektedir. Anılan husus gözardı edilerek, yazılı gerekçe ile maddi tazminat isteminin reddi doğru olmamıştır.