Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1342 K.2008/2086

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.597.YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden 1.798.50.YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile 1.798.50.YTL'sı tazminatın müteselsil tahsili talep edilmediğinden 599.50.YTL'nın 24.1.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den, 599.50.YTL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... 'den 599.50.YTL'nın dava tarihinden 8 gün sonrasından işleyecek yasal faizi ve davalı Hür Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 1.090.00 YTL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.