Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1375 K.2008/3209

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 07 TJ 728 plakalı aracın, davalılardan ...’nın maliki, Koç Allianz Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı ve ...’ın sevk ve idaresindeki 34 LCU 74 plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sigortalıya ödenen 2.998,00 YTL hasar tazminatının 02.05.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya konu 34 LCU 74 plakalı aracı 17.03.2006 tarihinde noter aracılığı ile diğer davalı ...’a sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili, 34 LCU 74 plakalı aracın trafik poliçesinin 24.02.2006 tarihinde başlangıçtan iptal edildiğini belirtip, poliçenin geçerli olduğu kabul edilse dahi sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine, davalılar ... ve Koç Allianz Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüyle, 2.988,00 YTL tazminatın 02.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... şirketinin yargılama sırasında ve temyiz dilekçesinde davalı araca ait trafik sigortasının kaza tarihinden önce iptal edildiğini bildirip, iptaline ilişkin belge sunması karşısında, davalı ... şirketinin davalı araca ait sigorta poliçesinin iptal edilip edilmediği, iptal edilmişse sebebi, kaza tarihinde davalı aracın geçerli bir trafik sigortası bulunup – bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar yerinde tartışılıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

3-Kabule göre de ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesine göre, davacının davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan madde uyarınca temerrüt tarihinden, ihbar yapılmadığı takdirde dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak davalı ... şirketinin 02.05.2006 ödeme tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması isabetli değildir.