Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1586 K.2008/3524

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı ... Ltd.Şti.ile ... vekili, davalı ... Sigorta vekili,davalı-karşı davacı ... vekili ve davacı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalıların ilgilisi bulunduğu araçların müvekkillerinin maliki ve sürücüsü oldukları araçta hasara neden olduklarını ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak,araç hasarı,araç mahrumiyeti ve manevi tazminat olmak üzere toplam 958,00.YTL.tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıların kusur oranlarına göre müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili ve davalı ... davanın reddini istemişler,davalı ... vekili de,asıl davanın reddi ile kendi zararlarına yönelik olarak 1.000,00.YTL.maddi ve 150,00.YTL.da manevi tazminatın davacı-karşı davalılardan tahsilini talep etmiş,diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Aynı olaya ilişkin olarak,davacı ... Sigorta tarafından davalılar ... Ltd.Şti,..., ve ... Sigorta aleyhlerine açılmış olan 5.742,00.YTL’nın tahsiline ilişkin rücuen tazminat dava dosyası bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,asıl davada; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 778,00.YTL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline,manevi tazminat talebinin reddine,karşı davada; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 797,00.YTL.nın davacı-karşı davalılardan tahsiline,manevi tazminat talebinin reddine,birleştirilen dosyada; davanın kabulü ile 5.742,00.YTL.nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı-davalı ... Ltd.Şti.ile ... vekili,davalı ... Sigorta vekili,davalı-karşı davacı ... vekili ve davacı ... Sigorta vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre,temyiz edenlerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de,kusur yönünden mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.Şöyle ki,kaza tespit tutanağına göre olay,sürücü ...’in yönetimindeki araç ile Anibol kavşağı yönüne giderken,yine aynı istikametten önünde seyreden Mustafa yönetimindeki araç sola dönüş için durakladığı sırada,...’in yönetimindeki aracın bu araca sağ arka kısmından çarpması neticesinde,çarpmanın etkisi ile Mustafa’nın aracının ileri çıkarak karşı yönden gelen Ali’nin yönetimindeki araç ile çarpışması şeklinde meydana geldiği anlaşılmaktadır ve keşif sırasında dinlenen tanık Memnune

Gül’ün beyanları da kaza tutanağındaki bu oluşa uygun düşmektedir.O halde,mahkemece yapılacak iş,trafik kaza tutanağında imzası olan zabıt mümzilerinin tanık olarak

dinlenmeleri ile kaza tespit tutanağı ile bunu destekleyen tanık beyanı ve bilirkişi raporu arasında meydana gelen çelişkilerin giderilmesi için,dosyanın İTÜ ya da Karayolları Fen Heyeti gibi konusunda uzman kuruluşlardan oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdii ile yeniden rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de;davalılar ... Ltd.Şti ve ... yönünden,41 L 0784 plakalı kasko sigortalı araç için belirlenen gerçek zarar miktarının önce bu davalıların olaydaki kusur oranlarına göre gerekli indirimin yapılması,sonra trafik sigorta şirketi olan ... Sigortadan tahsil edilmiş olan 2.000,00.YTL.nın düşülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.