Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1591 K.2008/2895

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 13.09.2002 günü davalı ... Sigorta T.A.Ş.’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalı ...’a ait ve davalı ... ‘nın sevk ve idaresindeki ... plakalı halk otobüsü ile araç sollaması yaparken karşı şeride geçmesi ve karşı şeritte seyir halinde olan davacının malik ve sürücüsü olduğu 34 BKP 82 plakalı kamyonete 8/8 oranında kusurlu olarak çarpması sonucu davacının hayati tehlike geçirecek, 45 gün iş ve güçten kalacak ve 2 kez ameliyat olmasına neden olacak şekilde yaralanmasına sebep olduğundan,fazlaya dair haklarını saklı tutarak , 15.000,00 YTL manevi,4.100,00 YTL araç değer kaybı,gelir kaybı tazminatını davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, maddi tazminat olarak davacıya davanın açılmasından bir gün sonra 4.601,00 YTL ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... vekili;kusur oranını kabul etmediklerini, müterafik kusur bulunduğunu, yaralanma ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını,

taleplerin fahiş olduğunu, araca orijinal yeni parça takıldığı için değer kaybı bulunmadığını savunup davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ,davalı ...’a ait ve davalı ... ‘nın sevk ve idaresindeki ... plakalı halk otobüsü ile araç sollaması yaparken karşı şeride geçmesi ve karşı şeritte seyir halinde olan davacının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonete 8/8 oranında kusurlu olarak çarpması sonucu davacının hayati tehlike geçirecek, 45 gün iş ve güçten kalacak ve 2 kez ameliyat olmasına neden olacak şekilde yaralanmasına sebep olduğundan; manevi tazminat davasının kabulü ile,

15.000,00 YTL’nin davalılar ...’den alınarak davacıya verilmesine ,faiz talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına , dava açıldıktan sonra davacının maddi tazminat talebinin miktarının davalı ... tarafından ödendiğinden maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, karar, davalılar ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan gelir ve araç değer kaybı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davalılar ... vekilinin temyizi, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğuna ilişkindir.Davalı araç sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda şerit tecavüzü yaptığı için 8/8 oranında kusurlu oluşu, davacı sürücünün kusuru bulunmaması, kaza nedeniyle davacının hayati tehlike geçirecek, 45 gün iş ve güçten kalacak ve 2 kez ameliyat olmasına neden olacak şekilde yaralanması dikkate alındığında bu hususa yönelik davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi düşünülmüştür.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;davacı vekili dava dilekçesi ile 15.000 YTL’lik manevi tazminat talebini davalı sigortadan da talep etmiş,bu talep sadece diğer davalılar yönünden kabul edildiğinden davalı ... lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve davanın açılmasından sonra maddi tazminat taleplerinin davalı ... tarafında karşılanması nedeniyle maddi tazminat isteminin de reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı ... şirketinin aleyhine yargılama

giderlerine hükmedilmesi hatalı olmuştur, ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından yargılama giderlerinden davalı ... şirketinin muaf tutulmasına ve red edilen manevi tazminat nedeniyle davalı ... lehine avukatlık ücreti takdirine hükmetmek ve kararı bu şekilde düzeltmek gerekmiştir.