Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1609 K.2008/3937

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait ... sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 2.000,00 YTL ... görememezlik tazminatını ve 3.000,00 YTL manevi tazminatı, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... maddi tazminattan ve sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava ile de davacı vekili maddi tazminat talebi miktarı toplamını 15.919,27 YTL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini, faizin dava tarihinden başlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, tüm kusurun alkollü olan davacı yayada olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile, 15.919,27 YTL sürekli ... görememezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.500 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline ve davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... isviçre Sigorta AŞ. Vekilinin temyiz itirazları, temerrüde düşürülmedikleri için faize kaza tarihinden hükmedilmesinin doğru olmadığına ilişkindir. Karayolları Trafik kanunu'nun 98/1, 99/1 ve TTK’nun 1299. maddeleri gereği davalı trafik sigortacısı kendisine ödeme ihtarı yapılması ile mütemerrid olur. Dosyada davalı ... şirketine ödeme ihtarı yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı gibi, davacı tarafça da buna karşı çıkılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı ... aleyhine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.

Ancak; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir derecede görülmediğinden; hüküm fıkrasının 1. bendinde “yasal faizi ile birlikte” ifadesinden sonra gelen “davalılardan” kelimesinin çıkarılarak yerine “davalı ...’ndan” ifadesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının aynı bendinin sonuna “dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketin de tahsiline” ifadesinin eklenmesi ve hükmün bu şekilde düzeltilerek onanması gerekmektedir.