Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1614 K.2008/3483

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...-Özdemir Ortak Girişimi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... İnş. AŞ. ve davalı ... İnş. AŞ.'nin inşaat nedeniyle yolu kestiği sırada davalı ...'a ait aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeni ile araçta 2.000YTL hasar bedeli, 2.000YTL değer kaybı, 400YTL araç mahrumiyeti meydana geldiğini belirterek toplam 4.400YTL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.550.00YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...-Özdemir Ortak Girişimi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen toplam tazminat miktarından bütün davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de davacı vekili dava dilekçesinde teselsül hükümlerine dayanmamıştır. Bu durumda Özdemir İnşaat A.Ş ve Baytur A.Ş. ortak girişiminin 5/8, davalı Nurattin Dursun’un ise 3/8 kusur oranlarına isabet eden miktarlardan sorumlu tutulması gerekirken zararın tamamından sorumlu tutularak HUMK.74.maddesine aykırı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.