Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1798 K.2008/3258

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kısmen, manevi tazminat davasının tamamen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili, davalılar Engin ve Sıddık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü ve davacı ...’e ait araçta hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 4.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatını, 4.000,00 YTL araç hasar bedelini ve 2.000,00 YTL manevi tazminatı, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, davacılara 500,00 YTL cenaze gideri ve 5.000,00 YTL araç hasar bedelini ödediklerini, poliçe limitinin dolduğunu, temerrüde düşürülmediklerini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kazaya konu aracı kazdan önce noterden sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kazayı oğlu olan davalı ...’in yaptığını, tazminatı sigortanın ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ...‘a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... kaza tarihinde araç maliki olmadığından hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 4.000,00 YTL araç hasar bedelinin, davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 er YTL manevi tazminatın ve davacı ... için 2.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar Sıddık ve Engin’den kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacı ...’in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ve davalılar Sıddık ile Engin tarafından temyiz edilmiştir.

Araç zararı belirlenirken, araçta gerçekleşen zarar miktarının davalının kusuru oranına göre indirilmesi ve bundan sonra da sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerekirken, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak araç hasar bedeli olarak 4.000,00 YTL maddi tazminata hükmedilmesi sonuç itibariyle doğru görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalılar ...ve ...’in tüm temyiz itirazları ile davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçe limiti kadar ödeme yapmış olduğundan bu davalı hakkında maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.