Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1835 K.2008/2894

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’nin eşi, diğerlerinin babası olan Kemal’in kullandığı bisiklete, davalılardan ...’nın sürücüsü, ...’nın işleteni, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, 10.000,00 YTL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve her bir davacı için ayrı ayrı 2.000,00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkiline kaza nedeni ile başvuru yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin yerinde olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, her bir davacı lehine 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalılar ...’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve reddedilen kısım için olduğu belirtilerek davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmiştir. Oysa maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda, davanın kabulü ya da reddi halinde, her iki istem için de ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.

Bu nedenle davalı ... lehine kısmen reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesi uyarınca hükmedilen vekalet ücretinin, davacı vekili lehine hükmedilenden fazla olmaması gerektiği düzenlemesine aykırı olacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca, davalı ... şirketi, dava açıldıktan sonra ödemede bulunmuş ve bu ödeme nedeniyle davacı vekili 08.03.2007 tarihli duruşmada tüm davalılar yönünden maddi tazminat davasından feragat etmiştir. Davalılar, dava açılmasına sebebiyet vermiş olduğu gibi, dava sonunda davacı tarafın da haksız çıkması söz konusu olmadığından mahkemece, davalı ... şirketi yararına vekalet ücreti takdir etmenin mümkün bulunmadığı hususu da göz ardı edilerek davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.