Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1850 K.2008/3667

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 4.220 YTL ... bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracın trafik sigortasından 1.200 YTL tahsil edildiğini, davalı sürücünün olayda %75 kusurlu bulunduğunu belirterek kusura isabet eden bakiye 1.965 YTL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 15.04.2003 tarihli oturumda davalı İsmail Tonay hakkındaki davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili davanın zaman aşımına uğradığını, kusuru kabul etmediğini, sigortalı ... sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

29.01.2004 gün 2003/41-2004/4 sayılı önceki hüküm davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay ll.Hukuk Dairesinin 14.11.2005 gün 2004/13592-2005/10967 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı İsmail Tonay hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın tüzel kişiliği bulunmadığından husumet nedeniyle reddine; davalı ... hakkında sabit olan davanın kabulü ile 1.965YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı İdare harçtan muaf olduğundan harçla sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde davacı tarafından yatırılan harcın diğer yargılama giderleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni isede bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 4, bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine "davacı tarafından yatırılan başvurma harcı ve ilam harcı toplamı 113.99 YTL'nın talebi halinde davacıya iadesine" tümcesinin yazılmasına yine hüküm fıkrasının 6. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine "davacı tarafından yapılan ilk dava açma gideri,

tebligat gideri, bilirkişi ücreti, peşin harç, bozmadan önce yatan bakiye ilam harcı toplamı olan 322.95 YTL yargılama giderinden davalı İdare harçdan muaf olduğundan başvurma ve ilam harcı toplamı 113.99 YTL'nın mahsubu ile bakiye 208.96 YTL'nın davalı ... Bakanlığından alınıp davacıya verilmesine" tümcelerinin yazılarak hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.