Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1889 K.2008/4840

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Elektronik Sistemler A.Ş aleyhine takip yaptıklarını borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle anılan şirketin yöneticisi davalı ...’in taşınmazdaki 1/2 hissesini diğer davalı olan annesi İmran’a satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece davalı ...’in dava dışı ... Elektronik Sistemler A.Ş yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, TTK.nun 317. ve 319 maddelerinden ve VUK.nun 1. maddesinde yapılan düzenlemeye göre Anonim Şirketlerde temsil yetkisi bulunan yönetim kurulu üyelerinin şirketin kamu borçlarından dolayı sorumlu sayılabileceklerine davalı borçlu Meltüem Yapakçı'nın ifade edilen konumda bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 23.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.