Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1913 K.2008/5003

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’ın işleteni, davalı ... İleri’nin sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucu, ... ...’ı hayatını kaybettiğini, aracın zorunlu trafik sigortası bulunmaması nedeni ile ölenin yakınları tarafından müvekkiline karşı açılan davanın müvekkili aleyhine sonuçlanması üzerine, yapılan icra takibi ile hak sahiplerine müvekkilince 34.799,63 YTL ödendiğini, yapılan ödemenin zararın sorumluları olan davalılardan tahsili amacı ile haklarında yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerince dava dışı hak sahiplerine tazminat ödendiğini ve ibra edildiklerini, davacının yaptığı ödemeyi ancak Garanti Fonu Hesabı Yönetmeliği’nin 22. maddesi uyarınca hak sahiplerinden sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği’nin 22. maddesine göre, zarardan sorumlu olanlara karşı yasal haklarını kullanarak dava açan hak sahiplerinin bu davaları kazanmaları ve uğradıkları zararların tamamen veya kısmen tazminini sağlamaları halinde hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye yol açan tutarı hesaba iade etmekle yükümlü oldukları, aksi halde Hesap Yönetiminin bu tutar için hak sahiplerine karşı yasal işlem yapması gerektiği, somut olayda dava dışı hak sahiplerinin davalılar ... ve ...

İleri’nin yaptığı ödemeyi kabul ederek davalıları ibra etmesinden sonra Garanti Fonu Hesabı’na dava açmak suretiyle mükerrer ödeme yapılmasına neden olduğunu bu nedenle, davacının dava konusu bu ödeme tutarını ancak dava dışı hak sahiplerinden talep edebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Garanti Fonu Hesabı tarafından, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybedenin yakınlarına ödenen tazminatın aracın işleten ve sürücüsünden rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği’nin 8/b maddesi uyarınca ödenen tazminatın yönetmeliğin 16. maddesinde, zarara sebebiyet veren motorlu aracın işletenine ve işletene karşı sorumlu olanlara karşı rücu edilebileceği düzenlenmiştir.

Davalılar vekili, zarar gören hak sahiplerine müvekkilleri tarafından ödeme yapıldığı ve müvekkillerinin ibra edildiğini savunmuş ise de, hak sahipleri tarafından yapılan ibra, Garanti Fonu Hesabı açısından bağlayıcı olmadığından Garanti Fonu Hesabı’nın ödediği tazminatı zarar sorumlularından rücuan istemesine de engel değildir.

Yönetmeliğin 22. maddesinde, hak sahiplerinin haksız zenginleşmeleri halinde Garanti Fonu’nun hak sahiplerine karşı yasal işlem yapabileceğini düzenlemiş olması, davacının ödediği tazminatın zarar sorumlularından, rücuan tahsili isteminde bulunamayacağı sonucunu doğurmaz.

O halde, Mahkemece, dava dışı hak sahiplerinin gerçek zararından, davalılar tarafından yapılan 6.000,00 YTL tutarındaki ödemenin maddi tazminat için yapılan kısmının tespiti ve gerçek zarardan mahsubu sonucu bulunacak tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi

gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.