Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1972 K.2008/3547

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin bulunduğu araca kusurla çarpması sonucu davacılardan ... ve F...in yaralandıklarını, diğer davalıların da eş ve annenin yaralanmasından dolayı manevi kayıplara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik 2.000,00 YTL maddi ve 8.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini, birleştirilen davalarda ise yaralanan davacıların işgücü kaybı, bakım ve refakatçı giderleri ile tedavi ve ulaşım giderleri için 31.833,00 YTL ek maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekillerince, zamanaşımı ve esastan davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından ...’in tedavi, bakıcı ve yol giderine yönelik isteminin diğer davacı ...

Sönmez ile davalılar arasında yapılan protokol gerekçe gösterilerek reddinin doğru olmadığı, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği, davacılar Fatih Mustafa ve Tuğba Nur’un manevi tazminat isteminin reddinin doğru olmadığı ve vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kararlarda hata yapıldığı, ayrıca sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenmeden olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin yanlış olduğu gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, davacı ... yönünden tedavi, bakıcı ve ulaşım giderine yönelik bilirkişi raporu hükme esas alınarak,

asıl davada davacı ... için 300,00 YTL sürekli işgöremezlik tazminatı, 300,00 YTL bakıcı-refakatçi gideri, 300,00 YTL ulaşım gideri, 300,00 YTL temizlik işleri gideri, 300,00 YTL tedavi gideri olmak üzere 1.200,00 YTL maddi tazminatın ve taktir edilen 4.000.000.000.-TL manevi tazminatın, Fatih için geçici işgöremezlik tazminatı 250,00 YTL maddi tazminatın ve 10,00 YTL manevi tazminatın, ... için 1.000,00 YTL ve Tuğba Nur için 500,00 YTL manevi tazminatın, birleştirilen 2002/873 Esas nolu davada davacı ...’in sürekli işgöremezlik tazminatı 2.700,00 YTL ve geçici işgöremezlik tazminatı 376,75 YTL ve 1.320,00 YTL bakıcı-refakatçi gideri,

300,00 YTL ulaşım gideri, 390,00 YTL temizlik işleri gideri, 143,65 YTL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.153,65 YTL maddi tazminatın, birleştirilen ikinci ek davada (2003/927) davacı ... için geçici işgöremezlik zararı 950,00 YTL ve Özden için 20.963,00 YTL sürekli işgöremezlik tazminatının (davalı sigortacının sorumluluk sınırı maddi tazminatlar yönünden ve limiti 14.000,00.YTL olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile) olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ... şirketince yapılan ödemenin hükmün infazında dikkate alınmasının mümkün bulunmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki hususlar dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükmedilen maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Ancak davacılar vekili sigorta şirketine 01.12.2000 tarihinde ihbar yapıldığını ileri sürmektedir. Gerçekten de dosya kapsamında yer alan davalı ... şirketi tarafından düzenlenen belgede ihbar tarihi 01.12.2000 ve ihbar eden davacılardan ...olarak yer almaktadır. Her ne kadar ihbar sebebi kısmi maddi hasar olarak belirtilmiş ise de, sigortacının sorumluluğunu düzenleyen

2918 S.K'nun 98 ve 99’uncu maddelerinde ihbar keyfiyeti zarar miktarı olarak değil kazanın ihbarı olarak düzenlenmiş bulunmasına göre ihbar ile kazadan haberdar olan sigorta şirketinin temerrüdünün ihbarın yapıldığı 01.12.2000 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında doğduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak hüküm verilmiş ise de bozma ilamı gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden söz edilemez, Bozma ilamının 2-d bendinde davalı taraf yararına tayin edilen vekalet ücretinden hangi davacının ne miktar üzerinden sorumlu olduğunun hüküm yerinde gösterilmemiş olması bozma nedeni olarak gösterildiği halde, mahkemece bozma ilamı sonrasında verilen hükümde de aynı şekilde vekalet ücretinden hangi davacının ne miktar üzerinden sorumlu olacağının gösterilmemiş olması da doğru değildir.

Öte yandan, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda, davanın kabulü ya da reddi halinde, her iki istem için de ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacılar yararına kabul edilen toplam maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden tek bir vekalet ücreti takdiri de doğru olmamıştır.

4-Davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacılar, manevi tazminat istemini davalı ... şirketi de dahil tüm davalılara karşı yöneltmiş olmalarına rağmen, reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden AAÜT’nin 10’uncu maddesi gereğince davalı ... şirketi yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.

5-Davalılar Mustafa ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası ile birleştirilen davalar bağımsızlığını koruduğundan, asıl dava ile birleştirilen davalar ile ilgili ayrı ayrı hüküm kurulduğu gibi, yargılama giderlerinin de ayrı ayrı hesap edilmesi gerekir. Mahkemece asıl dava için kabul edilen maddi tazminat miktarı 1.750,00 YTL olup, sigorta limiti altında bulunduğundan, maddi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretinin tamamından sigorta şirketi de sorumlu olacak şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda yargılama giderlerinin birleşen her bir dosya için ayrı ayrı hesaplanması gerektiği halde, mahkemece anılan husus gözardı edilerek karar verilmesi doğru olmamış kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.